CP 4: Entrelazado vs Progresivo (parte 1)

Esta es la pregunta de siempre, ¿ cuál es mejor, 1080i ó 1080p ? ¿ Cuál da más calidad ? Humm, como buen gallego os responderé: Depende

¿ Y depende de qué ? Pues depende de varios factores, a saber:

1. Cómo se creó el contenido. Una cámara de TV / vídeo o un contenido puramente digital?. Se grabó en entrelazado/progresivo?. Factor 1.
2. La visualización. El receptor. TV CRT (Cathode Ray Tube, TV de Tubo, vaya) o TV digital, LCD. Factor 2.
3. La transmisión. El formato. PAL ó NTSC. Factor 3.

Normalmente la gente sólo se para a pensar en su TV (flamante TV plana) pero se olvidan de todas las etapas anteriores …

Nota: sólo hablaré de televisión que es donde se plantea esta duda. Los monitores/pantallas de ordenador son progresivos.

Factor 1: La cámara o la generación de contenido

Para simplificar, consideremos que una cámara es un aparato que registra imágenes cada cierto tiempo. Al igual que en el cine, una cámara recoge el movimiento recogiendo imagenes estáticas muy rápido para que luego al reproducirlas en un aparato de TV, nos dé la sensación de movimiento. Seguro que todos vosotros tuvisteis la ocasión de tener en vuestras manos un SuperCine Exin, donde en los cartuchos se podían ver claramente los fotogramas (sniff, viejos recuerdos).

Bien, pues una cámara que graba en “progresivo” lo que hace es registrar, a intervalos regulares una imagen completa, es decir, es como el cine, fotograma a fotograma, del inglés (en una nomenclura muy utilizada) frame a frame.

Una cámara que grabe en progresivo o un programa que superponga imágenes, una detrás de otra, daría el mismo resultado, un vídeo progresivo.

Pero el sistema progresivo es algo “moderno”, en los inicios y no hace tanto, los receptores de TV eran analógicos, los procesadores de señal inexistentes y los transistores de silicio un sueño, hablamos de la época de diodos de arseniuro de galio, válvulas, etc, por tanto, a las cámaras del momento, les condicionó la tecnología en el lado del usuario, la TV de Tubo.

Factor 2: El receptor. La TV

Una TV de Tubo es un medio puramente entrelazado. ¿ qué ? Relaja chaval, si aún no nos has contado qué es entrelazado !!

Silencio. ¡¡ Dejadme explicar !!.

Hablamos antes de las limitaciones de nuestro ojo, no? bueno, pues os lo cuento ahora. Una de las limitaciones de nuestro sistema de visión es que una vez que nuestra retina se “impresiona” con una imagen, ésta perdura en el ojo durante un tiempo (milisegundos) antes de desaparecer. La TV va a aprovechar este fenómeno.

Una TV de Tubo es un aparato que dibuja líneas sobre una pantalla fosforescente. La norma del momento recomendaba que si queríamos tener sensación de movimiento deberíamos mostrar 25 frames por segundo (625 líneas en sistema PAL). Por otro lado, la tecnología de válvulas (transistores de silicio, ja!) imponía un tiempo de refresco mucho mayor (mecanismo demasiado lento). Al haz que dibujaba las líneas sobre la pantalla, no le “daba tiempo” fisicamente a recorrerlas todas y volver al inicio para la siguiente pasada. ¿ Solución ? Fácil !!, como el ojo es defectuoso, no se va a “dar cuenta” de que en cada pasada (o refresco) sólo se van a actualizar la mitad de las líneas (las pares por ejemplo) y en la siguiente pasada, las impares, así SÍ le da tiempo.

Así se han comportado hasta hace poco los aparatos de TV, mostrando alternativamente las líneas pares / impares de una imagen que nosotros percibíamos como completa, aunque no fuera así. Este método se conoce como método de Escaneo Entrelazado o IS (Interlaced Scan) enfrentado al Escaneo Progresivo PS (o Progressive Scan).

Así aclaramos la definición, pero …, ¿ qué es mejor ? Paciencia, hermanos, paciencia.

Proximamente MÁS, nuevos misterios serán desvelados, pero este articulo ya me ha quedado demasiado largo como para complicar más la cosa, ¿ no os parece ?

PD: Intentaré añadir a este articulo un par de imágenes explicativas para que no resulte tan árido.

Comentarios bienvenidos,

Saludos,

Milos

Se vende Toyota Corolla

Sí, mis queridos lectores, sí, después de cinco años a mi servicio, y por circunstancias de la vida (básicamente para disponer de coche de empresa) me veo en la obligación de vender mi coche.

El modelo me encanta y está como nuevo, pero no me queda otra:

1. No puedo conducir dos coches a la vez.
2. No tengo más que una plaza de garaje.

Se trata de un Toyota Corolla Sol del año 2004. Lo de Sol es una manera muy gráfica por parte de la marca japonesa de establecer los niveles en sus coches:

• Terra (básico)
• Luna (medio)
• Sol (alto)

Motorización gasolina 1.6 110 CV (VVT-i, 16 válvulas) y que ronda un consumo mixto de 7.7

¿ Las opciones ?, tiene todas las opciones que podía tener en su momento, Full Equip, podríamos llamarlo.

Como buen amante de Mac, cuido tan bien mi coche como mi Mac, por lo que el que quiera comprobarlo “en vivo” verá es que cierto y que está impecable.

Unas fotos para los incrédulos …

Lo que no quita que, antes de hacer la entrega al comprador, el coche se limpiará (por dentro y por fuera), se revisará y se podrá a punto en Taller Oficial (como lo llevo haciendo desde que lo compré).

En el fondo me da pena deshacerme de él porque:

• No me ha causado un problema en 5 años (toco madera).
• Elegir el modelo me ha llevado mi tiempo
• y Toyota es una garantía (a pesar de los malos momentos que sufre en la actualidad, es una gran marca)

Los interesados en verlo tendrán que acercarse por Vigo (Galicia), ya que el vehículo circula por aquí

Aquí os adjunto un enlace al anuncio para que podáis revisar los detalles.

No dudéis en poneros en contacto conmigo para cualquier duda que tengáis y para quedar para verlo, claro.

Un saludo,

Milos

CP 3: Relación de pixel (Pixel Ratio)

Con este artículo número 3 vamos a romper los esquemas de alguno que otro , al igual que se rompieron los míos, cuando empecé a profundizar dentro de la edición de vídeo y en su volcado hacia la TV (exactamente, formato DVD).

El Pixel Ratio refleja la relación entre la longitud y la altura de un pixel. Peroooo, ¿ el pixel no es un elemento cuadrado ? humm, bueno, digamos que, a partir de ahora, deberíamos pensar que un pixel es la parte más pequeña de una imagen (la parte indivisible) nada más y nada menos.

Para entendernos, vamos a fijar la siguiente nomenclatura:

pixel = px (nombre genérico)

pixel cuadrado = sq (de SQuare pixel). Pixel por ejemplo de una fotografía.

pixel anamórfico= ana (de ANAmorfico 16:9). Pixel deformado.

pixel Televisión= tv (de TV). Pixeles que contiene una de las 625 líneas de una pantalla de televisión (formato PAL).

Vamos a ver unos números:

El formato MPEG2 es el formato digital en el que codifican los datos en un DVD (soporte fisico) y que se visualizan a través del DVD de sobremesa en una TV análogica (de esas de 625 líneas).

La norma nos dice que MPEG2 utiliza un frame de 720 x 576 px. De hecho con mi Canon FS-100, el mpeg2 tiene 720 x 576 px. Mi primera sorpresa es que tanto si grabo en formato 4:3 como en 16:9 (véase Relación de aspecto), el número de pixels del resultado es el mismo: 720 x 576, curioso, no?

Además, buceando por la wikipedia y por diferentes webs de referencia, aparecen otras relaciones como son 768 x 576 ó 1024 x 576 etc. ¿ cómo llegamos a esas cifras ?

Fijamos la altura (el número más pequeño, que suele ser 576 en Standard Definition ó 720 ó 1080 en High Definition).

altura = h = 576

Si el px = sq (es decir, si el pixel fuese cuadrado), entonces con una Relación de aspecto 4:3, tendríamos:

576 x 4 /3 = 768 px sq

Esto nos revela que la cámara no graba con sq sino que utiliza un pixel deformado que llamaremos tv.

Y cuál es la deformación entre un sq y un tv ? pues es la relación entre la longitud si fuera cuadrado (768) y la longitud si el pixel fuera deformado tv (720) –> 768 sq / 720 tv = 1′066

Como vemos hay poca diferencia, pero hay. Es decir, si cogemos los datos directos de la cámara hacia el ordenador, veremos que la imagen se deforma con respecto a lo que se vería en la TV. (las caras se verían alargadas)

y en 16:9 ?

Si el px = ana, pues 576 x 16 /9 = 1024 px sq

repitiendo la misma operación que antes para ver la deformacion con respecto al px tv (que es nuestra fuente de partida). vemos que:

1024 sq / 720 tv = 1′333

Es decir, un pixel en un vídeo 16:9 es un 33′3% más largo que si el vídeo fuese cuadrado.

En definitiva:

1. que los pixels no son todos cuadrados.

2. que en general una cámara no graba con pixels sq (cuadrados), sino que utiliza unos ligeramente deformados.

3. que si queremos mezclar contenidos puramente digitales (que tienen px sq como fotos, presentaciones ppt, keynotes, etc) con un vídeo grabado con una cámara de vídeo, los formatos deben ser o 768 x 576 (para aspect ratio 4:3) y 1024 x 576 (para aspecto ratio 16:9), porque si no, alguno de los dos se verá deformado.

Entiendo que la primera vez que se lee esto es chocante y me condenaréis por “hereje”, …, y diré: “sin embargo se mueve “(como dijo Copérnico).

No dudéis en hacer comentarios o pedir aclaraciones.

Un saludo,

Milos

CP 2: Relación de aspecto (Aspect Ratio)

La “relación de aspecto” o “aspect ratio”, mide la relación entre la anchura y la altura de un rectángulo.

Se utiliza normalmente en fotografía para indicar cómo es una foto, en vez de decir que tiene 16cm x 12cm, pues se habla de una imagen 4:3 (nótese que utilizamos dimensiones métricas, ni pixels ni nada, hablamos de tamaño)

Del mismo modo se utiliza en vídeo cuando hablamos de las grabaciones. En vídeo los formatos más comunes son 4:3 y 16:9. El primero pensado para la TV y el segundo para cine. Lo mismo que en foto: nos da una idea del aspecto sin especificar dimensiones.

OJO: mientras que en una foto los pixels son cuadrados (400 px x 300 px es equivalente a 4:3) en vídeo no es así y es necesario valerse de otro parámetro que es la relación de pixel o pixel ratio y que veremos en otro articulo.

Es bastante común al trabajar con vídeo digital que o no nos den las cuentas en el número de pixels al pasar una grabación de la cámara al ordenador o que notemos algún tipo de deformación. El error está en considerar los 720 x 576 pixeles del formato PAL 4:3 SD como cuadrados.

Sirva como adelanto que en fotografía el pixel ratio es igual a 1 …

Para los que deséis profundizar en el caso de la Canon FS-100, pinchad aquí

Saludos,

CP 1: ¿ Qué significa 4:3 ?

Comenzamos esta serie de articulos de conceptos con una pregunta que muchos de vosotros habéis lanzado.

Dentro del ámbito del vídeo y la fotografía, 4:3 indica la relación de aspecto de una imagen, es decir la relación existente entre el largo y el alto. Es decir, una foto de 12 x 9 cm tiene una relación de aspecto de 4:3. Matematicamente, 4/3 = 12/9. Una TV “de tubo” de toda la vida, tiene una relación de aspecto de 4:3.

Gráficamente lo podríamos representar como en la figura, “cuatro partes de largo” x “tres partes en altura”.

En fotografía, los cuadraditos podrían ser pixels y por tanto una foto de 1600 x 1200, sería una foto “4:3″.

En vídeo digital para ordenador (TFTs con pixels cuadrados), el formato típico para PAL (formato europeo) en aspecto 4:3 tiene unas dimensiones de 768 x 576 ( 768/576 = 4/3).

CP 0: Empezando por el principio …

Me gustaría inaugurar hoy una nueva serie de articulos donde tratar el tema del vídeo de una manera más genérica, sin centrarnos tanto de la cámara que utilicemos para realizar nuestras grabaciones como en los conceptos y en las líneas generales.

Eso no quiere decir que abandonemos los articulos dedicados a la cámara Canon FS-100. ¡¡ Ni mucho menos !! seguirá habiendo, peeeero los acompañaremos de “dosis” de conceptos que nos permitirán comprender mejor lo que tenemos entre manos.

Digamos que estableceremos por una lado una serie de articulos de “concepto” o “de base” y por otro, una serie más práctica.

A los post con contenido “conceptual” los encabezaremos con CP o Conceptos Preliminares. Irán etiquetados con CP para que os sea fácil buscarlos. Por otro lado, a los que tengan base práctica, los llamaremos TP o Trabajos Prácticos, e irán también etiquetados, pero está vez con TP.

Un ejemplo de CP, podría ser, humm, dejadme pensar, …, ¿ qué significa 4:3 ? ó ¿ qué es un “campo” o un “marco” ?

Un ejemplo de TP, podría ser, ¿ cómo parametrizar MpegStream Clip? o ¿ cómo convertir vídeos sin perder calidad ?

CP y TP, me seguís ? Bien. Espero que estas novedades os gusten y que nos sigamos viendo sobre estas líneas.

Saludos,

Bitrate Pro 1.0.3 released

Para los amantes de la edición de vídeo para DVD, o en general para distribuir a través de un medio físico (sea CD, DVD o BlueRay), Apple ha publicado en su web de software freeware, la versión 1.0.3 de Bit rate pro.

Esta aplicación, muy del estilo Apple (sencilla, útil, rápida), nos permite despejar la incognita que nos surje cuando barajamos las tres variables claves del vídeo (bitrate, soporte de distribución y duración). Es decir, dado un soporte (CD, DVD, etc) y una duración de nuestro vídeo, el software nos aconsejará un bitrate. Y al revés dado un bitrate y una duración del vídeo, nos dice cuanto ocupará (si nos llega un dvd o no).

Lo más interesante para mí, es que puedes arrastrar un vídeo a la casilla correspondiente que tomará el valor propio de ese vídeo (el bitrate que tenga, la duración o el tamaño). sin tener que utilizar el mediainfo (por ejemplo)

No debemos olvidar de cómo el bitrate afecta a la calidad:

• DVD: roza los 9 Mbps (flujo Audio + vídeo), es decir, 7,8 Mbps de pico (Max bit rate para vídeo), y más de 5,5 Mbps de Media.
• Calidad Media: entre los 3 y los 5 Mbps de media
• Calidad baja (para moviles / pequeñas resoluciones): 1-1,5 Mbps de media.

(Para descargar, pinchar en la imagen)

Bitrate Pro 1.0.3

Véase también:

Pagina de Apple: BitRate Pro

Amigos de Final Cut Pro de Montréal

Consulta de un lector

Uno de nuestros lectores ha planteado una consulta muy interesante a través del correo. Con la idea de que podamos aprender todos a través las consultas de gente que, como nosotros, estamos aprendiendo, adjuntamos la consulta. Gracias Fran.

[Consulta]
hola, he visto tu blog navegando por internet y me ha parecido muy interesante, felicidades.

yo queria hacerte una consulta. [...]

el caso es que mi chica me regalo una viedocamara canon fs 100 como la tuya, las pasadas navidades, y tambien tengo un macbook. yo no tengo mucha idea de programas ni extensiones de archivos. lo que pasa es q mis padres tienen una videocamara jvc con mas de 10 años q graba en mini dv y para mi gusto la calidad de imagen es mucho mayor a la de la mia. lo que veo es q mi camara es mas comoda a la hora de pasar al ordenador ya que es mas rapido, antes con la de mis padres tenia q pasarlo a tiempo real por fireware.
a lo que voy, a mi lo que me gustaria es crear mis propios dvds de vacaciones, y demas, en imovie y idv pero que cuando yo los ponga en una television de lcd se vean bien y con calidad, no que parezca que se ha grabado con un movil!!!

asi que te pediria que me aconsejes que debo de hacer no se si al grabar o al pasar al mac, o q??

muchos saludos y gracias.

y ya son 2.000 y pico

Era en enero cuando celebraba con vosotros las 1.000 visitas, y ya veis vosotros por donde, casi un año después de la creación de este Blog (que no he cambiado de nombre por pereza), acabamos de llegar a las 2.064 visitas.

Para los grandes de la blogosfera no es nada, pero para un humilde servidor, “moi”, representa mucho.

Muchas gracias a todos por vuestro interés, y que pronto sean 3000 !!
Saludos y buenas noches,

Cubo de Rubik: resuelto

Sí, mis queridos amigos, lo he conseguido. Sí, lo he resuelto, cerca de 20 años después de que lo hubiera resuelto mi madre, voy y tomo el relevo generacional

Llevo con ganas de un cubo de Rubik desde hace tiempo. Ese recuerdo de infancia de lo imposible, de lo inalcanzable, … pero aparentemente resoluble. En esta campaña navideña llegó a mi buzón un folleto de Toys-R-us y, aparte de darme cuenta de lo caro que es un Scalextric, vi el cubo como una revelación, como algo que volvía a mi, después de años. Decidí que tenía que hacerme con uno.

Y cosas que tiene la vida !!, curioseando en un chino me lo encuentro de frente y a una simbólica cantidad de 0,75 Euros, digo simbólica porque, ¡¡ cómo ponerle precio a un juego que sigue considerandose muy complicado de resolver después de décadas!!.

En fin, poniéndonos en situación, sábado de mañana me lo compro, y me dejo llevar, y le meto horas y horas encima creyendo tener una metodología. Voy sobre internet para saber que existe método (existe !!) pero la explicación es tan complicada que creo que me va a ser más fácil resolverlo que entender la explicación. Estoy convencido que lo voy a conseguir.

Domingo por la tarde, después de tres horas sin pausa, llego a tener todas las caras menos dos “cuadraditos” que están cambiados de sitio. Lo tengo. Mi método funciona. Movimiento final. Roto el cubo (del verbo rotar) y … canta un pájaro, alguien me habla, giro la cabeza, pierdo el hilo del movimiento y … estoy perdido. De la gloria al cero más absoluto (casi 0 grados kelvin). Puto cubo.

Me acuesto a las 2h sin llegar a nada concluyente y anoto en un papel “mi” método para intentarlo con fuerzas renovadas al día siguiente.

El cubo es tan malo (de calidad, porque un cubo no tiene sentimientos, aunque a veces lo parezca) que las pegatinas comienzan a despegarse ligeramente. Esto me supone un últimatum. Como siga así me voy a quedar sin pegatinas y no lo habré resuelto. Cagoentó.

Llego del trabajo y comienzo de nuevo con mi ritual, sigo mis notas de manera nerviosa y recomienzo practicamente de cero. Después de 4h vuelvo estar en una situación similar al domingo. Apago la tele y me concentro, un movimiento en falso y todo está perdido.

Movimiento final? Sí. Éxito. Alegria. Alegría en soledad es menos. Llamo a alguien del selecto club de los que alguna vez resolvieron el cubo. Mamá, lo he hecho !! soy digno continuador de la saga familiar. La llamada viajó en el tiempo, como 20 años en el tiempo, al encuentro de un niño que vio a su madre resolver el cubo y no daba crédito a lo que veía.

PD: Le saqué fotos para que podáis creerme y que vosotros también lo intentéis

PD2: Después de quitarle fotos lo deshice e intenté aplicar el método. Lo siento, no funciona.